Emilio Lussu (1890-1975)
… Ma oggi, desidero non aspettare
ancora per rispondere alla tua domanda: «Che vuol dire
essere a sinistra?» Siccome io affermo che tu sei stato sempre a destra ed io a sinistra,
devo precisare.
Innanzi tutto, essere a
sinistra presuppone in molti anche una particolare
formazione psicologica. In molti, non in tutti, evidentemente.
Psicologicamente, io sono stato sempre a sinistra, certo
per atavismo. Gente di montagna, i miei avi non pagarono mai diritti feudali; e non già in
grazia a uno speciale privilegio, ma
perché sopprimevano gli esattori baronali, regolarmente nei passaggi obbligati. Ne è derivato
che, in me, la rivolta a dare quanto non è dovuto è istintiva; il
primo impulso è quello, e poi la ragione lo conferma. Ancora
oggi, in un ordinamento democratico repubblicano liberamente
scelto e accettato, l’autorità mi dà un senso di fastidio: reminiscenza sopravvissuta, nell’inconscio, di quanto i miei avi
sentivano di avversione nemica per le autorità costituite dei
loro tempi, le quali erano certamente arbitrarie e imposte,
contro giustizia. Per cui, il senso di giustizia in me non è solo
ragionato ma innato, il che fa sì che è moltiplicato per due.
Questo senso di giustizia, prima ancora
che non la conoscenza scientifica, mi ha portato al socialismo, fin dai primi
passi politici. E il fastidio che tuttora mi dà l'autorità,
malgrado sia arrivato a maturità politica, esplode poi in umorismo ogni volta in cui
l'autorità si veste di sussiego e di pomposità:
umorismo, cioè il sentimento innato di rivolta, reso incruento e addolcito dall'educazione
e dalla cultura. Un anno fa, un tuo compagno socialdemocratico
di destra, con cui commentavo l'elezione dell'onorevole
Tupini a sindaco di Roma, nelle forme politiche equivoche che
ci sono note, finiva col giudicarlo un grande successo dell'esponente
democristiano perché malgrado tutto, era riuscito ad
essere sindaco di Roma, Sindaco di Roma! La mia reazione era opposta
ed io vedevo in piazza del Campidoglio, sul cavallo di
bronzo dorato, al posto di Marco Aurelio,
Tupini con in testa il cappello a cilindro.
Ecco, psicologicamente, la sinistra e la destra. E
permetterai che ti dica che tu, in questo settore
ancestrale sei e sei sempre stato a destra, anche quando eri un
socialista di base, militante combattivo: l'autorità ti ha sempre, non dico intimidito, ma sedotto. È assai probabile che più di
uno dei ministri e sotto segretari socialdemocratici in questi
dieci anni siano stati al governo, innanzi tutto per questo
stesso fatto psicologico che li poneva a destra pregiudizialmente. E
quanti non ce ne saranno nelle stesse condizioni, fra quelli
che attendono ansiosamente questa mai troppo benedetta alternativa
socialista.
Per uno
di sinistra, il potere è solo un posto di responsabilità e di lotta,
psicologicamente identico al posto che differenti momenti politici impongono si
occupi in carcere, al confino, in esilio o fra i partigiani.
Politicamente,
per un socialista, essere a sinistra è un'altra questione, per quanto non necessariamente
legata alla prima. «La sinistra», tu mi dici nella tua lettera, «deve
consistere nel creare
un governo amico dei lavoratori, capace, onesto, coraggiosamente riformatore.»
No, mio caro: questo è essere a destra.
Essere a
sinistra consiste nel basare la lotta politica e ogni conquista della classe
operaia e dei lavoratori nella lotta autonoma, sindacale, sociale e politica;
essere sempre presenti nella lotta delle masse; realizzare la democrazia verso
il socialismo con continue conquiste e difenderle, con la lotta. Se ciò non avviene,
la democrazia non la si conquista e non la si difende: né con la Costituzione, né col
presidente della Repubblica, né col Parlamento, né col governo, né con
l'esercito, per sé soli.
La
stessa Costituzione democratica non ci viene da un areopago di «amici dei
lavoratori, capaci, onesti, coraggiosamente riformatori», ma dalla Assemblea di
un popolo, i cui delegati, usciti dalla Resistenza e dalla Liberazione,
rappresentavano le istanze sociali e politiche più avanzate della rivoluzione
antifascista e antinazista. Erano i rappresentanti usciti dal popolo: erano il
popolo di quel saliente periodo storico. Voglio dire che la libertà e lo stato
democratico non ci sono caduti dall'alto illuminato, ma ci sono venuti dal
basso, dall'impeto della lotta popolare e nazionale. La Repubblica, allora,
rappresentava una istanza ed una condizione della democrazia, ed io ero per la Repubblica: quindi a
sinistra. Per te, repubblica o monarchia erano termini secondari. Il problema
istituzionale, che pure era il problema attuale della democrazia, ti era
indifferente: eri quindi a destra.
Quelli che, all'atto della Liberazione e subito dopo
reclamavano la rivoluzione integrale socialista non erano a sinistra. Erano
massimalisti, cioè politici incapaci di porre gli obbiettivi voluti in rapporto
con la realtà della situazione generale, nazionale e internazionale, incapaci di
valutare l'avversario in rapporto ai mezzi necessari per affrontarlo. Che altro
non è il massimalismo che dismisura fra azione e pensiero. A sinistra, allora, erano
quelli che, stando nella lotta, intendevano legarla alla realtà ed evitare
l'avventura del passo superiore alla lunghezza delle gambe, evitare cioè il
precipizio. Ma erano a destra quelli che pensavano che ormai non rimaneva altro
da fare, tutto essendo già stato fatto. Ed erano a destra quelli che, dopo la Costituente, ormai
ottenuta la Costituzione
della Repubblica, si rimettevano fiduciosamente ai prossimi Parlamenti e ai
loro governi. Eppure, la lotta democratica, nella legalità costituzionale,
cominciava proprio allora, e dura tuttora, senza che si siano prefissate tappe
di arrivo e di sosta. La lotta per la democrazia non conosce riposo.
I
Consigli di gestione sono caduti perché non li abbiamo saputi inserire nella
realtà dell'azienda né abbiamo voluto difendere i primi esperimenti e volevamo
codificarli prima ancora che fossero conquistati in una maturata esperienza di capacità
e di lotta, e attendevamo dal governo, dove pure erano i rappresentanti operai,
quanto dipendeva solo da noi. Ma le Commissioni interne, con cui gli operai
erano subito penetrati nella vita interna della fabbrica, hanno resistito,
nonostante la spietata
repressione padronale sostenuta dal potere politico. Abbiamo ancora il Testo di
pubblica sicurezza fascista, perché non abbiamo saputo mobilitare a fondo, con
una lotta unitaria, le masse, per sopprimerlo. E non abbiamo ancora la Regione, che pure è la
base dell'ordinamento dello Stato, per la stessa ragione. Essere a sinistra
significa vedere questi errori, ed essere a destra significa dare scarsa
importanza a tutto ciò. C’è, insomma, più democrazia costituzionale nella lotta
d'una lega di contadini giustamente impostata che non nell'insegnamento pubblico
delle norme della Costituzione. La Costituzione è cosa morta, se non è animata dalla
lotta. E anche quando siamo stanchi e vicini alla sfiducia, non c'è altro su
cui fare affidamento. Rimettersi all'alto è capitolazione sempre.
Tu, che
sei a destra, chiedi a me, che sono a sinistra, se accetto il metodo
democratico e la libertà come mezzo e come fine. Ed io ti rispondo, senza
riserve mentali che li accetto. Ma tu li accetti nella forma, io nella forma e
nella sostanza. Ho cioè coscienza che non c'è né democrazia né libertà politica
se non preceduta e accompagnata dalla liberazione del cittadino dall'oppressione
e dal bisogno. Per un socialista, la lotta democratica è la lotta per arrivare
a questa liberazione. Anche tu aspiri a questa liberazione, ma paternalisticamente,
con «un governo amico dei lavoratori, capace, onesto ecc.», io dal basso. Cioè,
non un governo amico dei lavoratori, ma un governo dei lavoratori, che arrivino
al governo per la loro forza e la loro capacità. Senza questa forza e questa
capacità, i lavoratori non sanno che farsene del governo, perché se vi
arrivassero per intrallazzi, vi sarebbero intrappolati e schiacciati e
corrotti, come è avvenuto a voi socialdemocratici.
Ecco la
destra e la sinistra, rispondendoti piuttosto affrettatamente. Ed è della
sinistra non solo la volontà di accettare il metodo democratico, ma di erigerlo
e di imporlo agli altri, e di essere costantemente inseriti nella massa dei
lavoratori e del popolo per poter respingere con la violenza la eventuale violenza
di chi, abbandonato il metodo democratico, ricorresse alla violenza, assente o
complice lo Stato. Perché, per rispettare il metodo democratico occorre essere
in due.
E basta
davvero!
Con affetto, tuo
Emilio Lussu (1957)
[Da Emilio
Lussu, Essere a sinistra, Mazzotta, Milano
1976, pp. 239-242 ]
Ragionavamo sere fa tra compagne/i sulla pervasività del
sistema politico e sulla facile «cattura» da parte
delle istituzioni di coloro che, arrivati in parlamento attraverso
il voto di migliaia di cittadini schifati delle stesse istituzioni e di questa
parvenza di parlamento, sono ora parte organica di quel potere che ha ridotto il paese a una costante
mancanza di democrazia reale. E ancora non avevamo certo bisogno del «Polo della speranza» lanciato da Vendola e aperto all'amico del mafioso Cuffaro Pier Ferdinando Casini,
nonché genero di Caltagirone, degno erede di Andreotti e grande sostenitore del family day. Mi colpisce
che alla fine della «narrazione» vendoliana
oltre al delirio di parole del governatore della Puglia il
risultato sia il ritomo al vecchio centrosinistra con gli eredi della peggior
democrazia cristiana. Nulla di nuovo propongono questi governanti senza fantasia e senza coraggio. Che sappiano
che non avranno più il nostro voto, che il sogno vendoliano è miseramente
finito tra Don Verzè e Casini, la lezione magistrale di Bertinotti ha fatto scuola e gli alunni si sono adeguati al maestro nell'occupazione
di pezzi di potere più personale che
politico. Il palazzo inquina le teste e i cuori di chi ci entra, lo
sapevamo da tempo ma mai come in questi
ultimi decenni si è registrata una presenza completamente inoffensiva
da parte di coloro che hanno preferito cambiare orizzonti e obiettivi e non rispettare il
desiderio di cambiamento che ha attraversato l'Italia da Genova in poi. Mi pubblicherà
il manifesto filo-vendoliano negli ultimi tempi? Non c'è fine al rimpianto di compagni come Pintor.
Professor Paul Ginsborg, in questo secondo appuntamento di
ALBA sarà lei ad affrontare il nodo della partecipazione alle politiche del
2013. Cosa deciderete?
Sarebbero felici di mangiarci a pranzo la domenica. Ma una
cosa è chiara a tutti: la vicenda della sinistra arcobaleno è stata brutta e
verticistica, il contrario di tutte le nostre idee sulla democrazia
partecipata. Noi non ripeteremo mai quella esperienza.
ROMA.
«Sono riusciti a far credere a milioni di persone che la situazione è talmente
grave che bisogna stare zitti. Il capolavoro è stato convincere che il primo
problema sia la spesa pubblica e non, ad esempio, l’immenso drenaggio di
risorse pubbliche andate alle banche». 
«Quando queste scelte sono approvate dalla quasi totalità
del Parlamento significa dire al Paese che non ci sono altre strade. Per questo
diventa quasi impossibile trovare soluzioni nell’opinione della gente. Che si
arrabbia ma non incide. Quando un partito che dovrebbe essere di centro
sinistra come il PD fa passare tutto questo, rende chiara la difficoltà a
costruire contrasti e reazioni. I movimenti, pur nella loro autonomia, se non
trovano delle sponde fanno poca strada». 
Da decenni in Italia si vogliono diminuire i confini dello
Stato.
La notizia merita di
correre veloce nella Rete. Un tam tam assordante, che travalica i social network e arriva
nelle case degli italiani, attraverso fotocopie, volantini, allegando come prova l’articolo di Italia Oggi – giornale nelle simpatie del Pdl – a
firma di Cesare Maffi,
un giornalista che sembra essere ben informato anche dei fatti che accadono
nelle segrete stanze dell’Udc e della Lega.
Senza pudore, con vergognosa sfacciataggine, la casta politica svela a un giornalista un piano segreto
che in realtà conoscono anche le formiche di casa mia: azzoppare il Movimento 5 Stelle con una nuova
legge elettorale, più maiala del Porcellum.
Insomma, impedire ai cittadini di entrare in Parlamento. Scrive il giornalista:
“Il problema primo, per giungere a una
revisione del Porcellum, è semplice: occorre trovare una convergenza d’interessi.
Per ora, l’unico spasmodico desiderio comune a Pdl, Pd e altri è individuabile
nell’azzoppare la rappresentanza parlamentare dei grillini. Nessuno, però, è in grado d’individuare un
sistema che possa, se non azzerare, almeno comprimere un movimento accreditato
addirittura fra il 15 e il 20 per cento”. 
Dopo quattro anni di battaglia, siamo
lieti di comunicare che il nuovo inceneritore di Desio NON si farà!
… Ma oggi, desidero non aspettare
ancora per rispondere alla tua domanda: «Che vuol dire
essere a sinistra?» Siccome io affermo che tu sei stato sempre a destra ed io a sinistra,
devo precisare. 
Tu, che
sei a destra, chiedi a me, che sono a sinistra, se accetto il metodo
democratico e la libertà come mezzo e come fine. Ed io ti rispondo, senza
riserve mentali che li accetto. Ma tu li accetti nella forma, io nella forma e
nella sostanza. Ho cioè coscienza che non c'è né democrazia né libertà politica
se non preceduta e accompagnata dalla liberazione del cittadino dall'oppressione
e dal bisogno. Per un socialista, la lotta democratica è la lotta per arrivare
a questa liberazione. Anche tu aspiri a questa liberazione, ma paternalisticamente,
con «un governo amico dei lavoratori, capace, onesto ecc.», io dal basso. Cioè,
non un governo amico dei lavoratori, ma un governo dei lavoratori, che arrivino
al governo per la loro forza e la loro capacità. Senza questa forza e questa
capacità, i lavoratori non sanno che farsene del governo, perché se vi
arrivassero per intrallazzi, vi sarebbero intrappolati e schiacciati e
corrotti, come è avvenuto a voi socialdemocratici.
