I disabili pagano per la propaganda del centrosinistra e per la protervia di alcuni burocrati

Dal  l ° di aprile, le famiglie dei ragazzi che frequentano il Centro Diurno Disabili sono costrette a pagare il pasto dei figli ad un prezzo maggiorato del 59,32 %.

L’assessora ai Servizi sociali Franca Basso ha giustificato questo aumento con le seguenti auree parole:

“Se non avessimo avuto pressanti esigenze di cassa non l’avremmo fatto, ma non abbiamo avuto i trasferimenti dallo Stato, chiaramente terremo conto delle situazioni di maggiore bisogno”.

Con le note che seguono voglio mettere in luce l’inconsistenza della sola prima affermazione; sulle altre due (due mistificazioni oltraggiose!) mi soffermerò in un altro articolo.

Per le famiglie l’aumento è elevatissimo, poiché su ognuna (e sono tutte famiglie di modeste condizioni economico-sociali) graverà, solo per la mensa, un’altra spesa di 420 € per anno, alla quale dovranno aggiungere l’aumento di 2,50 € della retta mensile per la frequenza del C.D.D.

Ma, con un aumento così elevato per gli utenti, quanti denari in più entreranno nella cassa del Comune di Limbiate? Il conto è il seguente:

- n. frequentanti: 28;

- n. giorni di frequenza per settimana: 5;

- n. settimane di frequenza per anno: 48;

- maggiorazione della tariffa/pasto: 1,75 €;

- maggiorazione dell’entrata: 28 x 5 x 48 x 1,75 = 11.760 €.

Già sorge spontanea la domanda: nel Comune di Limbiate, che ha riscossioni e spese attestate sui 22-23 milioni di euro/anno, quale “pressante esigenza di cassa” potrebbe essere soddisfatta con un aumento delle entrate di 11.760 €, da incassare nell’arco di un anno?

Per la cassa del Comune 11.760 € è una cifra irrisoria. Infatti, secondo il Conto consuntivo 2011, la somma delle entrate riscosse è stata di 22.528.262,04 €, e ci si rende conto di quanto sia irrisorio l’aumento delle entrate se si calcola qual è il rapporto percentuale tra le due cifre: 11.760: 225.282,6204= 0,0522%.

La cifra di 11.760 € è solo una goccia nel mare delle entrate, e ancor più diventa evidente se la raffrontiamo con la somma delle entrate e dei crediti del Comune, che è indicata dalle seguenti cifre (desunte dal Consuntivo 2011):

- riscossioni..................................: 22.528.262,04 +

- accertamenti residui.................:   6.521.108,15 +

- residui attivi di anni precedenti:   7.112.234,39 =

- totale.................................: 36.161.604,58;

su questa somma, l’aumento della tariffa per le refezioni del C.D.D. rappresenta una percentuale infinitesimale: 11.760: 361.616,0458 = 0,0325%.

È chiaro che, seppure esistesse una “pressante esigenza di cassa”, una cifra tanto piccola non potrebbe in alcun modo migliorare la capacità di pagamento del Comune.

Innanzi tutto, l’anno 2011 si è chiuso con un saldo tra riscossioni (22.528.262,04 €) e pagamenti (19.887.447,36 €) di 2.640.814,68 €. €, un dato che già non indica alcuna “pressante esigenza di cassa”.

Ma anche ipotizzando che il Comune debba far fronte nel corso del 2012 a tutti gli impegni di spesa residui, le cifre non evidenziano alcuna “pressante esigenza di cassa”. Infatti:

- saldo riscossioni-pagamenti 2011................: 2.640.814,68 +

- entrate accertate residue (=crediti sicuri): 6.521.108,15 -

- impegni di spesa residui.................................: 9.428.185,40 =   

- differenza.......................................................:   -266.262,57

La cifra di 266.262,57 € è un disavanzo che non può creare nessuna “pressante esigenza di cassa”! Innanzi tutto perché i movimenti di cassa sono dei flussi di entrate e di uscite che si protraggono nel corso dell’anno; ma soprattutto perché si deve tener conto, anche, dei flussi in entrata e in uscita dei residui degli anni precedenti, la cui gestione contribuisce a determinare la situazione della cassa:

- saldo di amministrazione 2011....: -266.262,57 +

- residui attivi di anni precedenti...: 7.112.234,39 -

- residui passivi di anni precedenti: 4.546.259,24 =

- differenza..................................: 2.299.712,58   

La somma delle riscossioni, dei pagamenti, dei residui attivi e passivi della competenza e degli anni precedenti è costituita da una miriade di voci che corrispondono alle attività istituzionali dell’ente Comune, fra le quali vi sono moltissimi sprechi e/o spese inutili, spesso per decine di migliaia di euro, che potrebbero essere eliminati o ridotti con una gestione più oculata, sia sotto l’aspetto amministrativo sia sotto l’aspetto politico.

Nessuna indicazione in questo senso è venuta dall’assessora Franca Basso (che ha, fra le altre, le seguenti deleghe: Politiche per la comunità, Servizi per la persona, Nuove e vecchie povertà), quando ha annunciato quest’altra stangata. Costei non ha sentito il dovere, quando ha deciso di “colpire i più deboli” (secondo l’amaro e sacrosanto commento di alcuni genitori di ragazzi disabili), di presentare uno straccio di piano di risparmi di gestione, poiché non ha la più pallida idea di come si amministri una comunità. È evidente che la sua immaginazione non riesce a concepire, nel pensare l'amministrazione dei settori dei quali si deve occupare, nient’altro che una gestione di tipo privatistico (condita, beninteso, con un po’ di attenzione alle “situazioni di maggiore bisogno”!). Un'assessora con le deleghe appena ricordate, che amministra (si fa per dire) tenendo come stella polare delle fantomatiche "pressanti esigenze di cassa", è un caso grottesco, ma la stessa sostanziale aridità umana, la stessa inettitudine amministrativa, la stessa inintelligenza politica hanno dimostrato, anche a questo proposito, la spocchiosissima vice-sindachessa Ripamonti (che ha anche la delega alle Risorse Umane ed­ Economiche!), quel patetico sbruffone di De Luca, il torvo assessore alle  Politiche famigliari Daniele Lodola, il ponzatore di nuovi modelli di sviluppo Andrea Pellegata (che è delegato ad occuparsi, fra le altre costosissime fandonie, anche della Comunicazione Politica), e il resto della Giunta.

Anche la somma dei residui attivi e passivi di anni precedenti è data da una miriade di poste che spesso sono vecchie di molti anni e che, per quanto riguarda gli attivi, non sono stati e non sono riscossi, in alcuni casi per decisione politica, e in molti altri per mancanza di… zelo di alcuni dirigenti del Comune. Lo dimostra l’impennata dei riaccertamenti, vale a dire della cancellazione dei crediti ormai inesigibili da anni e degli investimenti mai fatti, evidenziata dai dati dei Consuntivi 2010 e 2011:

- residui attivi cancellati nel 2010..:     877.715,92

- residui attivi cancellati nel 2011...: 4.489.228,53

- residui passivi cancellati nel 2010: 1.807.229,77

- residui passivi cancellati nel 2011: 4.782.591,51

Questi dati sono clamorosi, poiché indicano che per molti anni un’enorme massa di crediti non è stata esatta ed è diventata ormai inesigibile, e molti investimenti non sono stati fatti, fino a provocare l’intervento della Corte dei Conti che ha imposto il riaccertamento. Un esame della gestione dei residui negli ultimi anni, condotto sulle schede del riaccertamento, provocherebbe sorprese clamorose! Ma si tratta di dati che l’amministrazione si guarda bene dal divulgare davvero, quindi l’esame deve essere rimandato a quando tutti i documenti saranno, se lo saranno, disponibili (pare che nemmeno i consiglieri comunali siano in possesso di tutti i documenti del Rendiconto consuntivo 2011!).

Vi è poi il capitolo degli enormi sprechi nei lavori pubblici, nei quali è frequentissimo il caso di lavori che devono essere rifatti dopo pochissimi anni (e a volte dopo pochissimi mesi!). Segno che manca un’adeguata vigilanza affinché i lavori siano fatti secondo le migliori regole dell’arte e con materiali di ottima qualità. 

Fra le spese totalmente inutili (poiché non producono né produrranno mai alcun benessere di nessun tipo per i cittadini, ma al massimo quella retorica che G. W. F. Hegel chiamava “pappa per il cuore”; ma per lo più si tratta di brodaglia retorica), vi sono quelle del ponzatore di nuovi modelli di sviluppo, al quale, unico fra tutti gli assessori, è stato assegnato, pare, un fondo di 150.000 € perché si dedichi a costruire un qualche apprezzabile consenso per il centro-sinistra.

Fra le spese inutili vi sono anche quelle legali, fatte semplicemente per tentare di difendere la boria di chi comanda. Fra le tante che si potrebbero ricordare ne rammento solo due, che la Giunta Comunale che adesso toglie soldi alle famiglie dei disabili avrebbe potuto risparmiare, ma si è ben guardata dal farlo. Sarebbe bastata solo una più oculata condotta dei dirigenti e un po’ di quell’intelligenza e competenza politico-amministrativa della quale mancano totalmente le Leuzzi, le Curcio, i De Luca, le Ripamonti, le Basso, i Pellegata, ecc., e sarebbero state  risparmiate, anche, delle figure… escrementizie. Mi riferisco, naturalmente, alla causa che mi hanno costretto ad intentare per difendere un mio (e di tutti i cittadini) elementare ma importantissimo diritto, quello dell’accesso agli atti. Su questa questione ho già scritto [v. qui e qui], e quindi mi limito a ricordare che per questa causa persa già in partenza la Giunta ha sperperato 4.500 €.

Ma si deve ricordare anche un’altra causa, per la quale la Giunta ha sperperato una cifra ancor più grande, 7.500 €. In questa causa, intentata dalla Ecotrattamenti S.r.l., per il Comune sarebbe stato meglio non costituirsi, poiché, come ha sentenziato il T.A.R. Lombardia, aveva torto marcio. Ma in quel periodo la Giunta Comunale e i dirigenti dei partiti della maggioranza erano stravolti dall’ansia di recuperare i consensi persi con la vicenda degli Istituti Comprensivi, e quindi, dopo alcuni tentennamenti, scelsero di manovrare il Comitato delle Pacciade per inventare un “movimento ambientalista” che era falso, poiché non solo era sostenuto dal Comune e da tutti i partiti (anche da quelli che avevano fatto promesse interessate alla Ecotrattamenti!), ma addirittura anche da chi, soprattutto, teme che un impianto potenzialmente pericoloso vicino ai suoi terreni, che la Giunta De Luca farà diventare edificabili, pregiudichi la capitalizzazione della sua rendita fondiaria urbana. E per sostenere questo pseudo-movimento, al quale hanno partecipato in buona fede diverse persone che letteralmente si sono fatte turlupinare, la Giunta Comunale pretese di imporre la sospensione della costruzione di un impianto pirolitico con un’ordinanza del tutto illegittima di un suo dirigente. Tutti quanti, però, sapevano che le autorizzazioni degli impianti di trattamento dei rifiuti sono di competenza della Provincia, e che quindi l’ordinanza era illegittima: lo sapevano il dirigente del Settore Tecnico, la responsabile dell’Ufficio Ambiente, il sindaco e il resto della Giunta (e se non lo sapevano sono dei somari patentati), e anche quella claque elettorale che è il Comitato delle Pacciade formalmente capeggiato da Mauro Varisco, che lo ha anche scritto!

In effetti, l’ordinanza contribuì al raggiungimento dello scopo, e tutti espressero la più grande soddisfazione: lo pseudo Comitato, Mauro Varisco, che da allora è convinto che lui muove la “vera politica, quella trasversale” (dal centrosinistra al centro-destra, passando per i redditieri fondiari), tutti i partiti e soprattutto quelli che vorrebbero fare l’opposizione interna al centro-sinistra ma sono troppo pusillanimi per farlo davvero. Tutti pensavano che, tanto, la Ecotrattamenti, si sarebbe sentita svergognata da un’ordinanza di sospensione e non avrebbe reagito! E che, ottenuto un notevole effetto propagandistico con l’ordinanza e con vari ordini del giorno, sarebbe poi stata la Provincia di Monza ad assumersi l’onere dell’autorizzazione dell’impianto pirolitico! La ditta, però, ricorse al T.A.R., e la Giunta, pur sapendo che inevitabilmente avrebbe perso, invece di non costituirsi in giudizio, decise di spendere 7.500 € per pagare un avvocato che ha potuto solo prendere atto, in udienza, della prevedibile decisione dei giudici di non entrare nel merito della causa, poiché, discutendo preliminarmente della richiesta di sospensiva, hanno ritenuto che l’illegittimità dell’ordinanza comunale fosse tanto manifesta, che non valeva nemmeno la pena di fissare l’udienza di merito!

Ecco, se la Giunta Comunale fosse stata capace di una maggiore intelligenza amministrativa e politica, e avesse deciso di non infilarsi a testa bassa in queste due cause, costate in totale 12.000 €, adesso non sarebbe necessario recuperare 11.760 € aumentando il costo della refezione nel C.D.D.!

Ma, oltre che rinfacciare questi sperperi agli amministratori inetti, è possibile andare oltre ed indicare alcune voci attive del Consuntivo 2011 che potrebbero essere destinate a coprire l’aumento del costo della refezione del C.D.D., ed anche l’altro importantissimo servizio, quello del trasporto degli alunni, sul quale ho già scritto [v. qui]. Ma su questo in un prossimo articolo.

“Chi è causa del suo mal pianga se stesso”

Per fare la segretaria nel Comune di Limbiate, la signora dottoressa Maria Leuzzi percepisce dai cittadini limbiatesi, come assai opportunamente ha ricordato Michelangelo Campisi (v. Ricciardi! Chi era costui? ), uno stipendio di altissimo livello: 108.289,25 €, oltre la "retribuzione di risultato" che non sappiamo a quanto ammonti [v. qui]. Tuttavia, la signora in questione non dimostra propriamente l’allure del funzionario di altissimo livello. E nemmeno sembra avere nel suo bagaglio culturale qualche basilare elemento di… paremiologia. Inoltre, dimostra di non essere dotata di un seppur minimo senso del ridicolo, altrimenti si asterrebbe dal diffondere, a proposito della vicenda che ha visto il Comune soccombere nel giudizio che sono stato costretto a chiedere al TAR Lombardia [v. qui], le ricostruzioni non veritiere che sono già state messe in ridicolo dai giudici amministrativi.  

Il TAR ha condannato il Comune, ma in realtà ha condannato il comportamento della signora in questione, che, secondo il regolamento, è Responsabile del procedimento di accesso agli atti. La signora, però, non vuole prendere atto che la controversia, nonostante la cessazione della materia del contendere, si è conclusa con la secca condanna del Comune alle spese legali. Certo, nella vicenda, la signora non ha fatto una figura brillante, ma, giusto il proverbio, dovrebbe dolersene solo con se stessa (e, forse, con i suoi collaboratori, ma presumibilmente costoro hanno seguito le sue disposizioni) e, se volesse organizzare il suo ufficio in modo da non incorrere più in altri… incidenti dello stesso tipo, farebbe bene a fare con i suoi collaboratori un ripasso, non solo del Regolamento comunale per l’accesso agli atti, ma anche del D.M. 28-11-2000, Codice di comportamento dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, prestando particolare attenzione all’articolo 2, commi 5 e 6, e all’articolo 11, commi 1 e 4. [1]

La signora in questione, invece insiste et signe, come si direbbe in Francia, nel raccontare le frottole che sono state integralmente rigettate dal Tribunale Amministrativo Regionale, ma che lei ripete, con qualche variante, su tutti i giornali locali. A dire il vero, con le sue dichiarazioni la signora in questione più che altro mi fa ridere, e non sono certo il solo, poiché in questi giorni non riesco più a fare una passeggiata senza che qualche conoscente mi fermi per rivolgermi battute sul fatto che, per qualche funzionario del comune nel quale abito da cinquantaquattro anni, risulto a un dipresso “un clandestino”, o altre frasi similmente scherzose. Ma la signora in questione ormai sta facendo una vera campagna denigratoria, con la quale tenta di accreditare una serie di "particolari" che dimostrerebbero la correttezza del comportamento del suo ufficio, e addirittura una particolare attenzione e benevolenza nei miei riguardi!

La signora in questione pretende di sostenere che avrei fatto una richiesta senza lasciare neanche un recapito, e che avrei chiesto un verbale “molto copioso”, e visto che lo scopo era quello di una mia tutela legale, per evitarmi una spesa gravosa, vale a dire pagare una marca da bollo e un’imposta di segreteria, mi avrebbero chiesto di precisare a quale parte del verbale (che non avevo ancora visto!) fossi interessato. La signora dice il falso, perché nella mia istanza di accesso agli atti, come ha potuto verificare il TAR, avevo ben indicato il mio recapito e precisato a quale (limitatissima) parte del verbale fossi interessato. E se non avessi indicato né il mio recapito né precisato quale parte del verbale effettivamente mi interessava, sarebbe stato compito del suo ufficio (prescritto dal regolamento) scrivermi al mio indirizzo (registrato all'anagrafe!), sospendendo in questo modo il procedimento, per chiedermi le indicazioni che fossero state necessarie per evadere la pratica. Ciò non è stato fatto! E ora la signora in questione sui giornali omette di ricordare l'omissione di questo "particolare importante" ed ha la faccia di bronzo di accusarmi di non aver sufficientemente informato il TAR. Esilarante!

Per farsi un'idea di come si è svolta la vicenda prima della notifica del mio ricorso, il TAR ha avuto a disposizione solo le precise indicazioni della mia istanza, che è un atto amministrativo; la signora Leuzzi e la Responsabile dell’Ufficio legale del Comune pretendevano, invece, di contrapporre solo alcune annotazioni manuali sulla mia istanza (che si possono apporre in qualsiasi momento) e il contenuto di un paio di telefonate fatte non da loro, ma che avrebbero voluto provare con la loro testimonianza! Le telefonate non sono atti amministrativi. La ragione per cui nel mio ricorso io ho omesso di raccontare il contenuto delle telefonate, è che il TAR giudica solo su atti amministrativi. Sembra che la dottoressa Leuzzi e la responsabile dell’Ufficio legale del Comune, iscritta all’ordine degli avvocati, non lo sapppiano. Tuttavia, dopo il deposito della memoria difensiva del Comune, sono stato costretto a contrapporre la mia versione sulle telefonate. Evidentemente, per i giudici amministrativi è risultata più credibile la mia versione.


La signora in questione, inoltre, tenta di dipingermi come un folle che, per non pagare poche decine di euro per la marca da bollo e l’imposta di segreteria, ha preferito sostenere le spese di una vertenza legale. La signora non può avere idea di quanto, con questa panzana, abbia fatto sghignazzare me e le molte persone che qui a Limbiate mi conoscono, perché, ripeto, ci vivo da cinquantaquattro anni, mentre lei è conosciuta da pochi cittadini che seguono i consigli comunali solo per l’orrenda boria e l’insolente postura con le quali si rivolge ai consiglieri. Ma, pur sghignazzando, non posso trascurare di ricordarle, ancora una volta, il piccolo particolare che il TAR ha riconosciuto che IO avevo ragione e il Comune invece aveva torto; e lo ha condannato a risarcirmi tutte le spese richiamando il principio della soccombenza virtuale! Questa è la ragione vera per la quale il Comune (scilicet: la signora Leuzzi) non vuole fare ricorso in appello per tentare di far cancellare la condanna a risarcirmi le spese: perché sa bene che una sentenza come quella che mi ha riconosciuto il risarcimento delle spese, il Consiglio di Stato non la riformerebbe mai! Altro che preocupazione di non spendere del denaro pubblico! Questa preoccupazione la signora Leuzzi non l’ha avuta prima, quando, potendo contare sul denaro pubblico che lei, nei fatti, ha il privilegio di poter usare contro i cittadini, non si è preoccupata di evitare di causare al Comune un danno erariale con la sua inadempienza, ed ha portato la sua boria burocratica fino alla stolidezza!

Infine, il tentativo di risoluzione extragiudiziale della questione, millantato come “bonario” dalla signora, è stato questo: solo dopo aver ricevuto la notifica del ricorso tramite l’ufficiale giudiziario, lei mi ha fatto comunicare per iscritto (ma solo come inciso di una risposta ad un’altra diversa istanza) che l’istanza per ottenere il verbale era già stata archiviata; poi ha proposto di consegnarmi il documento, ma alla condizione che io non depositassi al TAR il mio ricorso, per il quale ovviamente avevo già dovuto pagare uno studio legale, senza riconoscermi, naturalmente, alcun indennizzo; e, dopo il mio rifiuto, ancora pretendeva di convocarmi insieme al mio avvocato (che ovviamente avrei dovuto compensare ulteriormente per la trasferta da Milano!) ad una riunione in Municipio, dove lei avrebbe tentato, suppongo, di convincermi con la forza del pensiero che io avevo torto marcio! Come ho fatto io, chiunque altro avrebbe rifiutato.

Per il momento, sul modo in cui la signora Leuzzi fa la segretaria del nostro Comune, compito per il quale noi le paghiamo uno stipendio annuo di più di 108.289,25 €, non aggiungo altro, ma ve ne sarebbe. Mi riferisco alla vicenda della sentenza del TAR sulla nomina di Giuseppe Bova a consigliere comunale, sulla quale tornerò da qui a qualche giorno. È ormai imminente, infatti, la pronuncia del Consiglio di Stato sul ricorso che comunque sono riuscito a presentare, in barba alla signora in questione, che deve essere affetta da un’accentuata sindrome masochistica, visto che, come segretaria comunale, anche in questa vicenda ha voluto (o dovuto?) fare una figura non proprio brillante.

---

[1]  D.M. 28-11-2000, Codice di comportamento dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni.

Art. 2. Princìpi.

5. Il comportamento del dipendente deve essere tale da stabilire un rapporto di fiducia e collaborazione tra i cittadini e l'amministrazione. Nei rapporti con i cittadini, egli dimostra la massima disponibilità e non ne ostacola l'esercizio dei diritti. Favorisce l'accesso degli stessi alle informazioni a cui abbiano titolo e, nei limiti in cui ciò non sia vietato, fornisce tutte le notizie e informazioni necessarie per valutare le decisioni dell'amministrazione e i comportamenti dei dipendenti.

6. Il dipendente limita gli adempimenti a carico dei cittadini e delle imprese a quelli indispensabili e applica ogni possibile misura di semplificazione dell'attività amministrativa, agevolando, comunque, lo svolgimento, da parte dei cittadini, delle attività loro consentite, o comunque non contrarie alle norme giuridiche in vigore.

Art 11. Rapporti con il pubblico.

1. Il dipendente in diretto rapporto con il pubblico presta adeguata attenzione alle domande di ciascuno e fornisce le spiegazioni che gli siano richieste in ordine al comportamento proprio e di altri dipendenti dell'ufficio. (…)

4. Nella redazione dei testi scritti e in tutte le altre comunicazioni il dipendente adotta un linguaggio chiaro e comprensibile.

Asinerie e falsità di De Luca contro scolari e famiglie “fuorilegge”

L’improbabile e desolante sindaco di Limbiate, De Luca, ha “giustificato” con gli “argomenti” riportati nelle frasi stampate su un giornale locale fra virgolette e nelle altre a lui attribuite dall’articolista, la recente delibera della sua giunta con la quale la tariffa del trasporto scolastico, già salatissima, è stata raddoppiata: da 159 a 318 €!

1) “Abbiamo fatto un atto di legalità: la legge dice che le famiglie devono coprire il 36% del servizio… "

È FALSO!

Oppure, De Luca non sa di cosa parla: non c’è alcuna legge che dice che il servizio di trasporto scolastico deve essere pagato dalle famiglie limbiatesi nella misura del 36%. Questo obbligo c’è solo per

“gli enti locali strutturalmente deficitari (che) sono soggetti ai controlli centrali in materia di copertura del costo di alcuni servizi. Tali controlli verificano mediante un'apposita certificazione che … il costo complessivo della gestione dei servizi a domanda individuale, riferito ai dati della competenza, sia stato coperto con i relativi proventi tariffari e contributi finalizzati in misura non inferiore al 36 per cento; a tale fine i costi di gestione degli asili nido sono calcolati al 50 per cento del loro ammontare” ( comma 2 dell’articolo 243 del D.lgs 18 agosto 2000, n. 267 - Testo Unico delle Leggi sull’Ordinamento degli Enti Locali).

Fino ad oggi non risulta che il Comune di Limbiate sia stato dichiarato ente strutturalmente deficitario

con decreto del Ministro dell'interno, sentita la Conferenza Stato-città e autonomie locali, da emanare entro settembre e da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale (comma 2 dell’art. 242 del T.U.O.E.L.),

con il quale 

sono fissati per il triennio successivo i parametri obiettivi, determinati con riferimento a un calcolo di normalità dei dati dei rendiconti dell'ultimo triennio disponibile..." (ibidem).

Inoltre, il trasporto scolastico non è un servizio a domanda individuale, infatti non è compreso nell’elenco del D.M. 31/12/1983, Individuazioni delle categorie dei servizi pubblici locali a domanda individuale, e la voce di spesa non si trova nel Certificato consuntivo 2010 [è il Bilancio consuntivo; n.d.r.], Quadro 14 - Servizi a domanda individuale, fornito dal Comune al Ministero dell'Interno! [v. qui]

2) “… invece finora la copertura è stata del 15% e il resto lo metteva il Comune.”

- “Pur avendo raddoppiato il costo non siamo ancora alla copertura prevista dalla legge perché arriviamo giusto a una copertura del 31% come cifra a carico delle famiglie”

È FALSO!

Il Conto consuntivo 2010 (p. 102), per il trasporto scolastico dà queste cifre:

- entrata: 53.697,60;

- spesa: 274.999,97;

- copertura (a carico degli utenti): 19,53%

La tariffa media pro-capite è stata, quindi, di 153,421 €. Il raddoppio di questa tariffa media eleverà la parte della spesa complessiva coperta dalle famiglie a 107.394,7 € (153,421 x 2 = 306,842 x 350 utenti).

La percentuale a carico degli utenti salirà a 39,05! 

3) “Buona parte dei ragazzi che prendono il pullman sono distanti non più di 400-500 metri da scuola, mentre altri vanno nei plessi fuori dai quartieri dove abitano: il nostro obiettivo invece è far sì che gli alunni frequentino le scuole vicino a casa.”

È FALSO!

- Tutte le scuole materne e tutte le scuole elementari di Limbiate hanno bacini d'utenza che si estendono ben oltre i 500 metri, anche fino a 750-800 m; da Via Cartesio al Quartiere Metropolitano la distanza è addirittura di 1000-1200 m!

- Solo la Scuola Media Gramsci ha un bacino di utenza che non supera i 1000 m.

- La Scuola media Verga, invece, ha un bacino che arriva fino a 1650 m (S. Francesco) e addirittura fino a 2000 m (Mombello).

- La Scuola Media di Via L. da Vinci ha anch’essa un bacino che si estende fino ad almeno 1650 m (Pinzano, Quartiere Metropolitano).

Sono distanze massime ben superiori a quelle ammesse dalla legge!

  

Infatti, il Decreto Ministeriale (del Ministero dei Lavori Pubblici di concerto con quello della Pubblica istruzione) 18/12/75 (G.U. n. 29 del 2/2/76), ancora in vigore anche se è stato abolito ma con riserva dall'art. 12 comma 5 della Legge nr. 23/96 (poiché il Ministero della PI non ha ancora emanato le norme quadro, né le Regioni hanno approvato le relative specifiche norme tecniche esecutive; art. 5 commi 1 e 2 Legge 11/01/96 n. 23), indica nella Tabella 1 le distanze massime:

- scuole materne: 300 m; 

- scuole elementari: 500 m;

- scuole medie inferiori: 1000 m;

  

e i tempi di percorrenza con mezzi di trasporto:

- scuole materne: non previsto;

- scuole elementari: 15';

- scuole medie inferiori: 15'-30'.

Lo stesso decreto, tuttavia, al punto 1.1.3 ammette la possibilità di deroga, "purché l'ente obbligato (il Comune o la Provincia) istituzionalizzi e gestisca un servizio di trasporto gratuito per gli alunni della scuola materna e della scuola dell'obbligo".

Dunque, poiché tutti i plessi scolastici di Limbiate sono fuori dalla norma, il Comune ha l’obbligo di istituire un servizio di trasporto gratuito per gli alunni della scuola materna e della scuola dell'obbligo.

4) Nel suo intervento [De Luca, come riporta il giornale] ha spiegato il motivo del raddoppio del servizio scuolabus, considerato non essenziale, soprattutto in un periodo di gravi ristrettezze economiche come quello che sta vivendo in questo momento il comune.

È UN’ASINERIA.

Di fronte a simili frasi, cosa si può dire? Che traspare una mentalità retrograda, da governante ultra-liberale d’antan, o da neo-liberista odierno? De Luca non sa nemmeno cosa significhino questi termini! Egli è così... per cause naturali. Non si può pretendere che abbia uno spirito egalitario uno che, come tutti gli arricchiti, ostenta cafonescamente la sua ricchezza (“Sono uno dei 91 limbiatesi con reddito sopra i 100.000 euro”; v. “Prendere atto della nostra sostanziale incapacità a governare questa città”, secondo paragrafo). Egli non ha la più pallida idea del concetto di “bisogni sociali”. Rassegnamoci a constatare che la comprensione che proprio in un periodo di gravi ristrettezze economiche il Comune dovrebbe (e potrebbe, poiché dispone di mezzi infinitamente superiori a quelli di tutte le famiglie di Limbiate) difendere alcune fondamentali conquiste sociali, è un’esperienza intellettuale, morale e politica che non è alla sua portata. Egli è costituzionalmente inadatto a capire che il trasporto scolastico pubblico e gratuito è parte integrante del diritto allo studio.

5) “Ma c’è dell’altro: noi ogni anno spendiamo 340 mila euro per un servizio che utilizzano circa 350 bambini, se contiamo che per tutte le scuole noi diamo 35 mila euro all’anno, cioè 10 euro a bambino, ci siamo resi conto che il rapporto è sproporzionato”.

- Quindi l’Amministrazione vorrebbe invece spendere più soldi nella manutenzione degli edifici scolastici del territorio.

ALTRO FALSO. ALTRE ASINERIE.

Innanzitutto, come abbiamo visto, è falso che il Comune spenda 340 mila € per il trasporto scolastico: le cifre del Conto consuntivo del 2010 attestano che il Comune ha speso effettivamente 221.302,37 € (spesa 274.999,97 € – entrata 53.697,60 €).

Ma, soprattutto, di quale rapporto e di quale proporzione sta parlando? Non risulta che il Comune abbia deliberato di aumentare la miseria oltraggiosa che attualmente "dà" alle scuole in misura pari alla cifra che risparmierebbe raddoppiando la tariffa del trasporto scolastico. E se anche lo avesse deliberato, in base a quale giustizia distributiva l’aumento dei finanziamenti da assegnare alle scuole dovrebbe essere posto a carico di solo un decimo degli alunni, per di più il decimo che non ha genitori con tempo libero e automobile a disposizione?

6) Il sindaco ha quindi auspicato delle alternative più economiche per il servizio scuolabus, suggerendo ai ragazzi di iniziare ad andare di più a scuola a piedi.

7) “Servono quindi soluzioni per far risparmiare tutti, Comune e famiglie”.

8) “Se ci sono dei costi superiori è perché non si poteva fare altrimenti: finora la politica non ha voluto toccare nulla ma io non sono sempre in campagna elettorale e ho fatto ciò che era necessario”.

QUESTO È IL FINALE PIROTECNICO DELLE FALSITÀ E DELLE ASINERIE

Per la frase “ma io non sono sempre in campagna elettorale”, v. «Iö sò io, e vvoi nun zete un cazzo».

Per il resto: innanzi tutto è evidente che De Luca facendo il sindaco fantoccio si è talmente esaltato che ormai vuole emulare quella regina di Francia [Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena] alla quale si attribuisce la frase: «Se [i contadini] non hanno pane, che mangino brioches!».
  

Ma, soprattutto, sono qui squadernate le capacità di governo della giunta di De Luca: egli (che è consorte di una maestra), l’assessora alle Risorse economiche e vice sindachessa Ripamonti (che è Direttrice dei Servizi Generali e Amministrativi in un Circolo didattico!), l’assessore alla Scuola e alle strutture ed infrastrutture scolastiche Cosentino (che di professione fa il commercialista!), l'assessora alle Politiche per la comunità Franca Basso, e soprattutto il creativo, sapiente vero (non pseudo, neh!), grande cultore della comunità, ponzatore di nuovi modelli di sviluppo, assessore alla Promozione dello sviluppo economico e ai pizzini Pellegata, tutta questa bella compagnia di giro, per raccattare (forse) non più di 55.000 €, non riesce ad immaginare nient’altro che il raddoppio delle tariffe; tanto, il trasporto scolastico sarebbe un servizio inessenziale! (Ovviamente, con questa definizione viene mascherata l’intenzione di eliminare fra non molto il servizio).

INVECE,

basterebbe un modestissimo aumento dell’aliquota dell’addizionale comunale sull’IRPEF per recuperare una cifra pari al costo attuale del servizio.

Infatti, nel Conto consuntivo 2010, come entrata dall’addizionale IRPEF, è stata indicata la cifra di 2.533.000 €, ottenuta applicando l’aliquota unica dello 0,6%, e quindi il totale dei redditi imponibili era 422.166.666 €. Se proviamo a calcolare una maggiorazione dello 0,066% l'entrata aumenterebbe di 278.629,99 €, cifra leggermente superiore alla spesa del 2010 per il trasporto scolastico.

Inoltre, se lo Spirito Santo si decidesse ad insufflare un po' di coraggio cristiano negli animi di quelli della compagnia di giro di cui sopra, si potrebbe anche decidere di esentare dalla maggiorazione tutti i redditi inferiori a 15.000 € e, con adeguata progressività delle aliquote, caricare la maggior parte del peso di questa “manovra” soprattutto sui ricchi come De Luca.

Infatti, se prendiamo in considerazione i redditi imponibili del 2009 (purtroppo i dati per gli anni successivi non sono disponibili), quelli superiori a 15.000 € ammontavano a 362.338.348 €; applicando esclusivamente su questa parte una maggiorazione dello 0,076% otterremmo la cifra di 275.377,14 €.

In entrambi i casi si libererebbero 221.302,37 € che si potrebbero vincolare come fondo da spendere per le scuole. Naturalmente, solo con questa condizione (da porre insieme ad un’altra: che si ripubblicizzasse integralmente il servizio del trasporto degli alunni) questa imposizione fiscale sarebbe giustificabile ed accettabile.

In questo modo De Luca riuscirebbe a trasformare in un'affermazione seria la scemenza iniziale del suo discorsetto, perché questo sì che sarebbe un atto di legalità: con una modestissima imposizione fiscale progressiva si distribuirebbe in un modo più giusto fra i contribuenti il costo di un servizio pubblico essenziale come il trasporto scolastico, e sarebbe anche un modo per attuare, nella gestione del traporto scolastico, l’art. 3 della Costituzione che, stabilito che tutti i cittadini sono eguali “davanti alla legge”, aggiunge:

“È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.”

Si attuerebbe, inoltre, l’articolo 112, comma 1, del Testo Unico sull’Ordinamento degli Enti Locali (D.lgs 267/2000):

“Gli enti locali, nell'àmbito delle rispettive competenze, provvedono alla gestione dei servizi pubblici che abbiano per oggetto produzione di beni ed attività rivolte a realizzare fini sociali e a promuovere lo sviluppo economico e civile delle comunità locali.”

Questi testi certamente non denotano la “creatività” cara all’assessore ai pizzini. L’articolo 3 della Costituzione addirittura è una roba vecchia di quasi sessantacinque anni. Però, anche se sono largamente inattuati, per chi sfanga la vita questi testi hanno un sapore più genuino del suo brodo di retorica “sviluppista”. 

«Iö sò io, e vvoi nun zete un cazzo»

Scrivere immediatamente sulla questione del trasporto scolastico, dopo aver letto, oggi, su uno dei fogli locali, le menzogne e le asinerie con le quali un sindaco improbabile e desolante come De Luca vorrebbe giustificare il raddoppio (in media) della spesa pagata direttamente dalle famiglie limbiatesi, è cosa che risulta veramente difficile. Si deve raffrenare l'impulso ad esprimersi esclusivamente mediante quelle figure retoriche che si chiamano epiteti. La fotografia di De Luca che accompagna l’articolo, inoltre, aggrava la difficoltà; torna alla mente ciò che diceva il Premio Nobel per la letteratura 1957 Albert Camus: “Ahimé, dopo una certa età, ognuno è responsabile della sua faccia.”

Fra le menzogne e le asinerie giustificatorie, le frasi che più indignano, dopo qualche attimo di sgomento, e poi rapidamente fanno diventare furibondi, sono quelle finali: “io non sono sempre in campagna elettorale e ho fatto ciò che era necessario.” In quasi quarantasette anni di partecipazione attiva alla politica, in ambito locale, nazionale e per alcuni anni anche internazionale, non mi era mai capitato di sentire, né di leggere, le parole di un sindaco che manifestasse l'improntitudine di De Luca, che in effetti dice: “Gente, adesso basta con le fandonie della campagna elettorale; i voti me li avete dati, e adesso comando io, decido io cosa è necessario”.

A qualcun altro è mai capitato di ascoltare o di leggere qualcosa di simile? Nei tempi moderni nemmeno Berlusconi, mi pare, è arrivato a tanto, e andando a ritroso nei tempi viene in mente solo il Re di un sonetto scritto il 21 gennaio 1832 da Giuseppe Gioachino Belli, che aveva davanti a sé l’esempio del potere assoluto del Papa-re (che realmente aveva un boia al suo servizio). Il grottesco che ne deriva non è tanto per l'accostamento di De Luca al Re belliano, quanto per la constatazione che De Luca si sente come quel Re anche se, in effetti, è a lui che si attaglia perfettamente la seconda frase del terzo verso. Trascrivo il sonetto dalla splendida raccolta commentata di Giorgio Vigolo, Il genio del Belli (Il Saggiatore, Milano 1963, vol. II, p. 65), e rinvio a domani un commento sull’ultima (per il momento) stangata della giunta De Luca.

Li soprani der monno vecchio

C’era una volta un Re cche ddar palazzo
Mannò ffora a li popoli st’editto:
«Iö sò io, e vvoi nun zete un cazzo,
Sori vassalli bbuggiaroni, e zitto.

Io fo ddritto lo storto e storto er dritto:
Pòzzo vénneve a ttutti a un tant’er mazzo,
Io, si vve fo impiccà, nun ve strapazzo,
Ché la vita e la robba Io ve l’affitto.

Chi abbita a sto monno senza er titolo
O dde Papa, o dde Re, o dd’Imperatore,
Quello nun pò avé mmai vosce in capitolo.»

Co st’editto annò er boja pe curiero,
Interroganno tutti in zur tenore;
E arisposeno tutti: È vvero, è vvero.

“Ha definito matti da ricoverare, dissipatori di denaro pubblico, gente sprovveduta che non conosce la città i componenti di questa Giunta” *

«l’idea dell’umanità al primo posto, voglio mostrare che non si dà alcuna idea dello stato, perché lo stato è qualcosa di meccanico, così come non si dà l’idea di una macchina… Dobbiamo dunque oltrepassare anche lo stato! Ogni stato, infatti, non può non trattare uomini liberi come rotelle di un meccanismo; ma non deve farlo; perciò deve finire.»

G.W.F. Hegel (?), F.W.J. Schelling (?), F. Hölderlin (?), Il più antico programma di sistema dell’idealismo tedesco (1796 o 1797).

Sembrerebbe incredibile, eppur è vero, lo dimostra una sentenza del TAR di Milano [v. qui]: per ottenere dal Comune di Limbiate la copia conforme all’originale di una parte del verbale del consiglio comunale del 23 novembre 2011, sono stato costretto a ricorrere al tribunale amministrativo, e solo il sabato precedente l’udienza camerale di giovedì 29 marzo 2012 il Comune si è deciso a depositare nella segreteria del tribunale il documento da me richiesto il 24 novembre 2011!

Cessata la materia del contendere con il deposito del documento, il TAR non aveva più l’obbligo di pronunciarsi sul merito della controversia, bensì solo sulla questione delle spese. Tuttavia, i giudici hanno voluto esprimere comunque un giudizio sull’intera vicenda, seppure in modo estremamente sintetico ed attenendosi alla forma alquanto asettica tipica delle sentenze del tribunale amministrativo, ma in questa occasione il significato delle frasi usate è comunque bruciante, come la brace sotto la cenere. Il TAR, infatti, non solo ha rigettato la pretesa della difesa del Comune (che si basava su una nota della responsabile dell’Ufficio legale e contratti, secondo la quale la copia del documento da me richiesto era stata preparata, ma io non mi sono mai presentato per ritirarla), scrivendo in sentenza che

“il deposito in giudizio della documentazione per cui è causa, dopo la notificazione del ricorso introduttivo” [fatta il 23 gennaio 2012, ultimo giorno utile; n.d.r.] e solo nell’occasione dell’”adempimento di una distinta e successiva istanza, dimostra ipso facto la fallacia del diniego iniziale” [decorso dal 23 dicembre 2011 nella forma del silenzio rigetto; sott. mie; n.d.r.];

il TAR ha anche voluto sottilmente ridicolizzare la debolezza della linea di difesa del Comune (costruita sulla nota di cui sopra, nella quale si sosteneva che l’accoglimento dell’istanza mi era stato comunicato telefonicamente, che vi era una discordanza tra i fatti “realmente” [a suo dire] accaduti e la ricostruzione che ne veniva fatta nel mio ricorso e che ciò poteva essere testimoniato [in un giudizio amministrativo!] dalla segretaria comunale e dalla stessa responsabile dell’Ufficio legale e contratti [persone con le quali non ho mai avuto alcun contatto, nemmeno telefonico!]), scrivendo abbastanza seccamente che

“l’articolata prova testimoniale, finalizzata a dimostrare l’accoglimento in via telefonica, non sarebbe stata comunque idonea a superare la contrapposta ricostruzione dei fatti dedotta dal ricorrente, quest’ultima forte della mancata formalizzazione dell’accoglimento medesimo.

Per comprendere esattamente il tenore di questo giudizio si deve considerare, innanzi tutto, che l’articolo 12 del regolamento comunale per l’accesso agli atti obbliga l’amministrazione comunale, in caso di accoglimento dell’istanza, a comunicare in forma scritta la data entro la quale l’istante può ritirare le copie dei documenti richiesti, gli orari dell’ufficio presso il quale deve recarsi, il nominativo del responsabile del procedimento ovvero del funzionario cui l’interessato può rivolgersi, l’importo da corrispondere per la riproduzione delle copie; e che, inoltre, la giurisprudenza ha affermato più volte che

il diniego di accesso può essere opposto dall’Amministrazione soltanto con provvedimento motivato in relazione alla salvaguardia degli interessi di cui all'art. 24 della legge 7 agosto 1990 n. 241 e con riferimento all’art. 8 del D.P.R. 27 giugno 1992 n. 352; è, pertanto, da considerarsi illegittimo sia un diniego immotivato, e comunque opposto alla richiesta di accesso nei casi non consentiti, sia l'omissione di ogni provvedimento sulla richiesta, ovvero l’elusione della richiesta di accesso con risposte non esaurienti. (TAR Catania 10 novembre 2009, n. 1847) [sott. mia; n.d.r.]

Il Comune, invece, ricevuta la mia richiesta di accesso, aveva tentato proprio la strada dell’elusione con risposte non esaurienti, formulate, oltretutto, solo verbalmente ed in modo oltremodo sgarbato da un’impiegata supponente che, per esempio, a proposito di accesso agli atti, ha la pretesa di imporre obblighi ai cittadini richiedenti, pur dichiarando del tutto serenamente di non sapere da quali norme questi obblighi sarebbero stabiliti! Costei, quindi, pagata con soldi pubblici per servire i cittadini, pur essendo addetta alla gestione delle richieste di accesso agli atti non si perita di esibire la sua ignoranza del relativo regolamento comunale! Lo ha dimostrato anche in altre occasioni, per esempio cercando, dapprima, di ostacolare con diverse scuse la visione di atti di due pagine che sarebbero dovuti essere esposti all’albo pretorio elettronico, ma non lo erano, e poi pretendendo di imporre abusivamente una richiesta formale (cioè scritta, protocollata e vistata dal segretario comunale) per rilasciare una copia fotostatica di quelle due pagine! Il regolamento comunale, art. 19, comma 2, ultima frase, dice, invece, che in questi casi il rilascio delle copie “avviene in tempo reale” dopo una richiesta informale, ma questa poveretta si concede il lusso di sbattere in faccia al cittadino che prova ad obiettare che si tratta di fogli che dovrebbero essere esposti in forma elettronica (quindi liberamente riproducibili da chiunque con un PC collegato all’internet) la seguente boriosissima risposta: “Questa amministrazione fa così!”.

Comportamenti simili, di dipendenti comunali che noi cittadini paghiamo affinché forniscano un servizio pubbblico, in quella specie di Panopticon benthamiano che è il Municipio di Limbiate non sono affatto rari: potrei raccontare altri episodi, avvenuti in altri uffici, durante i quali ho sperimentato, anche in occasione di un lutto familiare, il disservizio dell’amministrazione comunale e l’impreparazione e le sgarberie di diversi impiegati. Altrettanto potrebbero fare molti altri cittadini.

Ma, tornando alla vicenda dell’accesso agli atti, come mai l’amministrazione comunale ha scelto di tentare di eludere la mia richiesta?

Nel consiglio comunale del 23 novembre 2011, la vice sindachessa Angela Ripamonti aveva reiterato la diffamazione, già più volte diffusa attraverso i giornali locali, degli insegnanti delle scuole limbiatesi, che a suo dire avrebbero esercitato pressioni psicologiche sugli alunni affinché convincessero i loro genitori a firmare la petizione del Comitato Scuola Città contro la decisione della Giunta comunale di cedere due scuole al Comune di Solaro e raggruppare le altre scuole limbiatesi in due enormi Istituti Comprensivi. A me, presente nel pubblico e indicato con il cognome (fatto scorrettissimo ed inaudito in un Consiglio Comunale!), la vice sindachessa attribuiva, insieme a critiche politiche (del tutto legittime!) che effettivamente avevo rivolto alla sua giunta, anche frasi offensive che non avevo mai pronunciato o che lei volutamente distorceva, dando prova, tra l’altro, di una buona dose di ignoranza linguistica e letteraria: “pizzino”, registrato già nella notte dei tempi e reperibile in decine di opere letterarie ambientate in Sicilia e pubblicate ben prima dell’arresto di Bernardo Provenzano, significa “bigliettino", "pezzettino di carta”, e non “messaggio mafioso”. Come ho sostenuto nel ricorso al TAR, le espressioni usate dalla vice sindachessa erano lesive del mio onore e del mio decoro, e tendevano a svilire l’impegno che avevo profuso sulla questione degli I.C., non solo perché erano pronunciate in un contesto nel quale, senza che mi fosse data la possibilità di intervenire, le stesse hanno inciso negativamente sulla mia persona, ma anche perché si voleva far ricadere su di me la causa della chiusura di ogni dialogo tra il Comune e il Comitato Scuola Città, con conseguente discredito agli occhi degli insegnanti, dei genitori e dei cittadini aderenti al Comitato, oltre che agli occhi dei concittadini presenti.

(Per comprendere bene l'obiettivo che perseguiva la vice sindachessa, non va tralasciato di ricordare che un analogo trattamento costei ha riservato al preside delle scuole medie Fernando Panico, indicato come “un altro protagonista di questa lotta”, al fine di screditarlo, insieme a tutto il movimento contro le scelte della giunta comunale sugli I.C., mediante il richiamo di un titolo di giornale locale che avrebbe dimostrato che Panico era stato trasferito da Cislago a Limbiate per “incompatibilità ambientale” con quell’amministrazione comunale).

Ecco perché ho chiesto una copia, autenticata come conforme alla registrazione magnetofonica originale, del verbale di quel consiglio comunale, dichiarando esplicitamente il “fine di adire le vie legali a tutela della (mia) onorabilità”. Avevo tutto il diritto di ottenere quella copia: la giurisprudenza afferma, infatti, che

«secondo quanto stabilito dall’art. 22 della L. n. 241/1990, come novellato dall’art. 15 della L. 11 febbraio 2005, n. 15, il diritto di accesso ai documenti amministrativi spetta a chiunque abbia un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l'accesso e va garantito a tutela di situazioni giuridicamente rilevanti nell’ipotesi in cui la conoscenza dei documenti amministrativi fosse necessaria al singolo per curare e difendere i suoi interessi”.

Il medesimo art. 22, al comma 7, dispone poi che “ Deve comunque essere garantito ai richiedenti l'accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici…”

Anche prima della riforma introdotta dalla L. n. 15 del 2005, il diritto di accesso era garantito, per espressa previsione di legge, a tutela di situazioni giuridicamente rilevanti nell’ipotesi in cui la conoscenza dei documenti amministrativi fosse necessaria al singolo per curare e difendere i suoi interessi, e senza che tale interesse potesse, restrittivamente, farsi coincidere con quello all’impugnazione (Cons. Stato, sez. VI, 3 febbraio 1995, n. 158; id. sez. IV, 14 gennaio 1999, n. 32)». (TAR Catania 10 novembre 2009, n. 1847) [sott. mie; n.d.r.]

Il mio diritto di ottenere questa copia non è stato contestato in alcun modo dal Comune, perché indubitabilmente avevo “un interesse diretto, concreto ed attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale chiedevo l’accesso”. Ma è chiaro che la vice sindachessa preferirebbe che io non potessi rivolgermi ad un tribunale per reclamare contro le sue affermazioni, che potrei attestare con un verbale autenticato. Da qui, la scelta di eludere la mia richiesta omettendo di darmi risposta nei modi previsti dall’art. 12 del regolamento comunale per l’accesso agli atti.

Questa inerzia voluta tendeva appunto a creare il silenzio rigetto, contro il quale è possibile un ricorso al TAR (entro i successivi trenta giorni), ma per un cittadino, ovviamente, è alquanto oneroso, mentre non è affatto onerosa la resistenza temeraria dell’amministrazione comunale, che può spendere il denaro pubblico. Ma, sfumato l’obiettivo del silenzio rigetto, perché questa volta un cittadino ha deciso di non subire un'ulteriore soperchieria (sobbarcandosi una spesa non indifferente), la Giunta Comunale di Limbiate, il Segretario Generale e la Dirigente dell’Ufficio legale e contratti, hanno inventato un paio di mistificazioni (era “necessario provvedere alla costituzione in giudizio a tutela della correttezza dell’operato degli uffici verificata ampiamente da questo organo; era stata “riscontrat(a) una sostanziale difformità sussistente tra quanto effettivamente avvenuto a seguito della richiesta del sig. Ricciardi di accesso agli atti e quanto asserito nell’atto del ricorso” [il TAR, come abbiamo visto, ha ridicolizzato entrambe queste “tesi”], e, dopo aver minacciato chissà quale altra azione legale ai miei danni (“in considerazione soprattutto della strumentalità dell’azione messa in campo dal sig. Ricciardi, … ci si riserva ogni altra azione a difesa e dimostrazione della correttezza dell’azione amministrativa di questo Ente”) [voglio vedere, ora, dopo questa sentenza del TAR, quale altra azione tenteranno di farmi subire!], hanno deliberato e determinato, potendo spendere il denaro pubblico, l’incarico ad un avvocato per tentare la difesa di un'inerzia amministrativa voluta ma indifendibile, originata, in realtà, dai motivi che ho indicato sopra. La cifra “determinata” non è affatto modica, considerato il tipo di causa: 2.760,20 €; sommati al rimborso delle spese legali che mi dovranno versare, 1.735 €, fa un totale di 4.495 €, per un’opposizione in giudizio che non vedo come si possa non definire temeraria!

Ovviamente, su questa dissipazione di denaro pubblico farò un esposto alla Corte dei Conti.

* Parole della vice sindachessa angela Ripamonti nel consiglio comunale del 23 novembre 2011, riferendosi a me.